Окружной суд Мюнхена, решение от 03.11.2023
- 264 C 17870/23 -
В споре по требованиям о возврате денег, вытекающим из договора о туристической поездке, окружной суд Мюнхена (Amtsgericht München) отклонил требование о выплате 400,86 евро.
Истица забронировала у ответчика недельный тур на Сицилию в мае 2023 года для себя и своих спутников по цене 740 евро на человека. Согласно заявлению истицы, забронированный отель был переполнен, поэтому в день прибытия истица и ее попутчики были размещены в альтернативном отеле, за что им пришлось доплатить 208 евро. На следующий день им был предоставлен номер в гостинице, расположенной примерно в 100 метрах от отеля. Однако из этого отеля открывался не прекрасный вид на море, а окно было направлено на задний двор с шумными и неприятно пахнущими гусями. Переселиться в приемлемый номер они смогли только через день. Ответчик возместил истцу аванс в размере 230,00 евро. Истица также потребовала выплаты дополнительных 400,86 евро.
Двукратный переезд является «дефектом» поездки (Reisemangel)
Суд отклонил иск. Уменьшение стоимости поездки может быть рассмотрено только на сумму 115,62 евро. Согласно § 651 i Abs. 3 Nr. 6 i.V.m. § 651 m BGB, цена договора о комплексном отдыхе снижается, если поездка оказалась некачественной или «дефектной». Изменение услуг в связи с размещением в отеле, отличном от забронированного путешественником, относится к так называемому «дефекту». Если предположить, что изначально забронированный отель действительно был переполнен и поэтому истице и ее спутникам пришлось переезжать дважды, то суд считает уместным снижение 50 % суточной стоимости поездки, т. е. 46,25 евро, за первый день путешествия и снижение 75 % суточной стоимости поездки, т. е. 69,37 евро, за второй день путешествия.
Переезд сопровождался неудобствами для истицы. Отели находились недалеко друг от друга. Других различий в отношении качества гостиницы не было представлено. По мнению суда, различия между двумя днями основаны на том, что багаж пришлось распаковывать и переупаковывать обратно, и что гуси на заднем дворе доставляли неудобства. Из представленных документов на забронированную поездку не было ясно, что изначально был забронирован номер с видом на море. Таким образом, отсутствие вида на море не учитывается при рассмотрении проблемы дефектов поездки. Досудебная выплата ответчика в размере 230,00 евро превышает данное требование, поэтому оно уже было выполнено и, следовательно, считается погашенным. Ответчик также уже удовлетворил требование о возмещении убытков в связи с расходами на проживание в альтернативном отеле посредством досудебной оплаты.
Дальнейшее требование о возмещении убытков исключено
Требование о возмещении убытков, связанных с потерей радости от поездки, не было выдвинуто и в любом случае не было бы удовлетворено, поскольку недостаток путешествия, который проявился в первые два дня поездки, не оказал существенного влияния на всю поездку. Начиная с третьего дня путешествия, истица и ее попутчики могли наслаждаться поездкой без каких-либо проблем. Необходимо также учитывать, что поездка была относительно недорогим комплексным туром. Оправданные ожидания от поездки также должны рассматриваться в соотношении с ценой поездки. Решение суда является окончательным.
Если Вам понравилась статья и Вы считаете ее полезной и интересной, поделитесь ею в социальных сетях!
Материал перевела и подготовила на основе интернет-источников,
с использованием https://www.kostenlose-urteile.de/
Kristina Zilinski
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на https://iscr-gmbh.de
Ссылки на другие интересные статьи:
Возмещение ущерба в случае неудачного химического выпрямления волос
Употребление каннабиса пилотом – не проблема?
https://iscr-gmbh.de/ru/novosti/drugie-novosti/638-upotreblenie-kannabisa-pilotom-ne-problema
Какие растения могут отпугнуть клещей
https://iscr-gmbh.de/ru/novosti/drugie-novosti/627-kakie-rasteniya-mogut-otpugnut-kleshchej
Понравилась статья?
Поделитесь ею с друзьями!
