Пожилую получательницу социальной помощи (Sozialhilfe), старше 65 лет и с тяжёлой инвалидностью (Schwerbehinderung), вынуждают покинуть квартиру, которую она снимала 30 лет. Причина — превышение допустимой арендной платы на 50 евро в месяц. Суд отклонил её аргументы о плохом состоянии здоровья и длительности проживания как недостаточные для продолжения финансирования “несоответствующих нормам” расходов на жильё (unangemessene Mietkosten).
Мнение врачей и обстоятельства
По словам лечащих врачей, столь внезапное выселение представляет угрозу для психического здоровья женщины и приравнивается к принудительному выселению (Räumungsklage), а не к плановому переезду. Несмотря на регистрацию в двух учреждениях для сопровождаемого проживания (Betreutes Wohnen), суд указал, что это было сделано слишком поздно.
Позиция суда
Судебное решение от 21.03.2025 (SG Freiburg, Az. S 7 SO 411/25 ER) подчёркивает: отсутствие доступа к интернету у пожилых граждан не может расцениваться как недостаточное стремление к снижению расходов (Kostensenkungsbemühungen). Тем не менее, женщина искала жильё только в городе, а не в соседних муниципалитетах (Umlandgemeinden), что, по мнению суда, недостаточно. Просто длительное проживание в одной квартире (30 лет) не является основанием для отказа от переезда.
Невозможность интернет-поиска — не оправдание
Суд признал правдоподобным, что женщина не умеет пользоваться интернетом и не имеет соответствующих устройств. Тем не менее, поиск жилья должен охватывать весь район (Vergleichsraum), а не только конкретный город. Суд отметил, что рынок аренды не ограничивается онлайн-платформами — есть и объявления в печатных изданиях.
Решение против логики здравого смысла?
Эксперт по социальному праву Детлеф Брок считает решение суда чересчур жестоким. Он подчёркивает: из-за 50 евро в месяц пожилая и больная женщина теряет свой дом. Брок ссылается на постановление BSG от 2010 года (Az. B 8 SO 24/08 R), согласно которому пожилые люди не обязаны переезжать из-за незначительно завышенной аренды, особенно если существует прочная связь с привычной социальной средой и состояние здоровья ухудшается при смене жилья.
Важно учитывать индивидуальные обстоятельства
По закону (§ 35 Abs. 2 и 3 SGB XII), при рассмотрении вопроса о снижении расходов должны учитываться индивидуальные особенности — болезнь, инвалидность, ограниченная мобильность. При этом обязанность по снижению затрат может быть снята, если это невозможно или чрезмерно затруднительно.
Хотя суд формально следовал действующему законодательству, решение воспринимается как негуманное. Закон допускает исключения, но они требуют обоснования, которого суд в этом случае не увидел.
От редакции: Случай показывает, насколько важно своевременно документировать усилия по поиску жилья, особенно в контексте требований SGB XII. Даже пожилые люди, прожившие десятилетия в одной квартире, могут оказаться перед необходимостью переезда, если не смогут доказать, что снижение расходов невозможно. На сколько это гуманно и оправдано? Ведь повышение цен на жильё сегодня обусловлено решением правительства и политическое желание, в первую очередь, Германии, спасти мир от природных катастроф на фоне того, что большая часть человечества и многие страны этого не делают… Такая политика приводит к тому, что в Германии увеличивается давление на владельцев недвижимости: от них требуют проводить дорогостоящие мероприятия по энергосбережению жилых домов, кроме того в Германии самая дорогая электроэнергия в Европе! Из-за этого постоянно дорожают и коммунальные услуги, и отопление. Это результат политики правительства последних лет, отказа от атомной энергетики, от дешёвого российского газа. В результате страдают самые незащищённые слои населения и вынуждены на «закате жизни», так сказать, сменять жильё, а в результате такого стресса люди могут и умереть раньше, что сэкономит расходы государства на содержание таких граждан. Надеюсь очень, что это происходит не умышленно, а по чёрствости чиновников и законодателей…
Так как каждое такое решение ведомства и даже суда базируется на индивидуальных и субъективных решениях, можно рекомендовать не соглашаться с такими требованиями и пытайся их оспорить. По мнению адвоката и нотариуса Светланы Панковски шансы выиграть такое дело довольно высоки и указанное решение суда в данной статье – это не показатель того, что все суды решают одинаково.
Если Вам понравилась статья и Вы считаете ее полезной и интересной, поделитесь ею в социальных сетях!
Материал перевела и подготовила на основе интернет-источников,
с использованием https://www.gegen-hartz.de/
Kristina Zilinski
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на https://iscr-gmbh.de
Ссылки на другие интересные статьи:
Jobcenter должен оплачивать ремонт очков тоже!
Договор аренды по наследству
https://www.iscr-gmbh.de/ru/novosti/poleznaya-informatsiya/743-dogovor-arendy-po-nasledstvu
На какие льготы могут рассчитывать получатели Bürgergeld?
Понравилась статья?
Поделитесь ею с друзьями!
