0209 9336906
Районный суд Мюнхена, решение от 18.04.2024 г.
- 275 C 10050/23 -
Истец забронировал у ответчика 9-дневную поездку в Фару (Португалия) для себя и своей жены в июне 2023 года по цене 4.548,26 евро. Позднее истец отменил поездку на сайте ответчика. После этого ответчик списал со счета истца комиссию за отмену бронирования в размере 3.859,21 евро. В тот же день истец отправил ответчику электронное письмо с просьбой отозвать отмену. Истец утверждал, что узнал о стройке рядом с отелем только после бронирования поездки. Кроме того, он хотел узнать о возможности перебронирования через Интернет и по неосторожности отменил поездку из-за неправильно оформленной главной страницы. Поэтому он оспорил заявление о намерении отменить поездку. Ответчик утверждал, что истец не предоставил никакой точной информации об объекте строительства, о котором он заявлял. Более того, бронирование было фактически отменено. Для окончательной отмены необходимо было выполнить несколько отдельных шагов. Случайная отмена брони в системе была невозможна. С другой стороны, туроператор понес убытки в результате отмены бронирования клиентом.
Неправильно «кликнуть» на кнопку пять раз подряд невозможно
Районный суд Мюнхена (Amtsgericht München) отклонил иск на следующих основаниях: «Договор о туристической поездке, заключенный между сторонами в соответствии со всеми обстоятельствами, был фактически отменен истцом. Доказательств в пользу отмены отказа от поездки в связи с ошибкой в проведении заявленной сделки в соответствии § 119 Abs. 1 Alt. 2 BGB не было предоставлено. В данном случае, для отмены бронирования потребовалось пять «кликов». Сделать случайно «клик» для каждого из этих шагов было нереально. Поэтому суд не увидел ошибки в заявлении об отмене. Скорее, по мнению суда, следует предположить, что истец должен был осознавать, что, выполняя весь процесс бронирования, он совершает окончательную отмену, а не просто, как он утверждал, перебронирование. Таким образом, договор о туристическом путешествии, который, несомненно, был заключен между сторонами, был фактически отменен.
Требование о возмещении расходов на расторжение договора
Ответчик также был вправе требовать сумму в размере 3 859,21 евро в качестве разумной компенсации по § 651 h Abs. 1 Satz 3 BGB в связи с расторжением договора истцом до начала поездки. Следует принять во внимание, что ответчик убедительно доказал, что при бронировании отдельных услуг, а именно перелетов и отеля, он должен был внести предоплату. Общая сумма расходов на туристические услуги составила 4 036,29 евро. В отличие от этих обстоятельств, истец не может требовать возмещения расходов в соответствии с пунктом 9 «Общих положений и условий» (Ziffer 9. der Allgemeinen Geschäftsbedingungen) ответчика. Обобщенное утверждение истца о том, что рядом с отелем находится строительная площадка, не влечет за собой договорного обязательства ответчика предложить альтернативные решения. В этом отношении не хватает убедительных и конкретных доказательств того, что от предполагаемой строительной площадки исходил значительный строительный шум, что явилось бы причиной возникновения серьезных недостатков в процессе туристического путешествия. Соответствующее уведомление о недостатках, как того требует закон, также не было представлено. Решение еще не является окончательным.
Если Вам понравилась статья и Вы считаете ее полезной и интересной, поделитесь ею в социальных сетях!
Материал перевела и подготовила на основе интернет-источников,
с использованием https://www.kostenlose-urteile.de/
Kristina Zilinski
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на https://iscr-gmbh.de
Ссылки на другие интересные статьи:
Бесплатный проездной билет по Германии для пенсионеров взамен на водительское удостоверение
Употребление каннабиса пилотом – не проблема?
https://iscr-gmbh.de/ru/novosti/drugie-novosti/638-upotreblenie-kannabisa-pilotom-ne-problema
Почему важно гулять каждый день
https://iscr-gmbh.de/ru/novosti/poleznaya-informatsiya/620-pochemu-vazhno-gulyat-kazhdyj-den
Понравилась статья?
Поделитесь ею с друзьями!
